¿Sólo los de izquierdas son trabajadores?

Soy trabajadora... y no soy de izquierdas. Digo esto porque estoy hasta el moño de que los izquierdistas se adueñen de la palabra 'trabajador' como si en este país sólo trabajaran ellos. O como si sólo trabajaran los pobres. Pienso que hay ricos que también trabajan, y probablemente mucho. Porque no me imagino a los amancios ortega de turno sin dar un palo al agua. No me creo que sacar adelante un negocio sea cuestión de trabajar lo mínimo o de escurrir el bulto. Y menos, si de ti dependen personas.

Y que uno no sea de izquierdas no quiere decir que no se pueda llamar trabajador. Llevo currando desde los 20, durante muchos años como una negra (o china, que ahora ya...), y por cierto, sin haber llegado nunca, ni en sueños, a las nóminas de pabloiglesias-iñigoerrejon-juancarlosmonedero, que qué gracia me hace ahora lo de la casta, visto lo visto.

Charlie Hebdo y la libertad de expresión

La matanza en la revista Charlie Hebdo, después de un primer momento de impacto y horror, y solidaridad con los compañeros de profesión, me ha llevado a pasar unos días sumida en reflexiones sobre una de las señas de identidad del periodista: la libertad de expresión y el derecho a la información.

Cuando yo estudiaba, nos decían que el derecho a la intimidad estaba de las puertas del dormitorio hacia adentro. He experimentado que, cuando es el mismo protagonista el que abre él mismo las puertas de su alcoba para que todos entren, ahí ya no hay derecho que valga. Del derecho a la libertad de expresión y a la libertad de información (ojo, recalcando la palabra 'veraz'), nada se cuestionaba. Quedaban las explicaciones reducidas (o por lo menos yo no recuerdo más) a lo que recoge el artículo 20 de la Constitución Española:

Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:
   a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
   [...] 
   d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. [...]
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

La realidad es que esto en papel queda bonito pero luego hay que ponerse en situaciones concretas y ver cómo se hace: si yo he sabido datos de una investigación policial pero ha convenido no informar de ello para no perjudicarla, me he callado (¿esto sería autocensura?); si omites nombres completos de víctimas para no añadir más dolor a la familia, ¿sería autocensura?, ¿estaría atentando contra el derecho a la información? Apuesto por que se emitan las imágenes del policía rematado en el suelo por los terroristas franceses; son pura información, pero también son durísimas, y entiendo a su hermano y la petición que ha hecho para que no se emitan más. Si fuera mi padre, también lo pediría. Pero es información pura, y pienso que hay que darlo.

Vaya lo primero de este párrafo que por supuesto nada en este mundo justifica una muerte (ojo, ni siquiera la de los malos), creo que no hay ni que explicarlo. Charlie Hebdo publica dibujos ofensivos, es evidente. Y no sólo por las imágenes de Mahoma, que a mí no me ofenden nada; también la religión cristiana ha sido objeto de sus mofas, y esto ya me gusta menos. ¿Deberían ellos mismos ponerse límites? ¿Debemos los periodistas tener límites? El respeto podría ser uno de ellos: respeto a las personas, sí, evidente. ¿Y a sus ideas? ¿Y a su religión?

¿Por qué yo no puedo decir abiertamente lo que pienso? Si pienso que mi jefe es un imbécil, ¿se lo digo a la cara? Lo normal es que no. ¿Por qué? Por respeto. Por educación. Porque me puede despedir. Si publico con detalle en qué se ha gastado cada directivo con tarjeta black de Bankia ese dinero, ¿estoy atentado contra su derecho al honor y a la intimidad? Seguramente, pero sin embargo la información es veraz y además de interés público.

Reconozco que este tema cada vez me genera más dudas. Me encanta que la gente pueda decir lo que le dé la gana, aunque pienso que no todo vale. No, no todo vale. Por eso, sigo reflexionando sobre la libertad de expresión y el derecho a la información.

Mis nombres propios

François Hollande. Un tío que, aparte de hacer el ridículo por cómo ha escondido su 'affaire', con su vespino y su casco incluido de paseo lujurioso por París, no respeta en absoluto a sus mujeres, aunque sí a la prensa: casi tres horas de exposición pública representada en decenas de periodistas preguntándole de todo, sin esquivar nada. ¡Qué diferente a lo que ocurre últimamente en España, con presidentes que dan ruedas de prensa sin admitir preguntas! ¿Cómo podemos los periodistas tolerar eso? Es atentar contra el más elemental ejercicio de nuestra profesión.

Valérie Trierweiler. Se recupera en un hospital del soponcio que se llevó al enterarse de que su chico-pareja-compañero sentimental-amante le ponía los cuernos con una actriz. Eso debe ser dolorosísimo, sin duda, pero ¡hombre!, la trayectoria de Hollande ya insinuaba que podía hacerte algo así, Valérie: se lió contigo cuando aún estaba con Segolene. Y por cierto, que Hollande no se ha casado con ninguna de sus mujeres, por lo que decir que ha incurrido en 'relaciones extramaritales' no es nada correcto. Es que aquí como nos inventamos el lenguaje y llamamos de una manera a cosas que no son para nada eso...

Julie Gayet. ¡¡Pero qué le viste a François!!

Letizia. Me ha tenido toda la Navidad intrigada tu postura en el Christmas de felicitación navideña. Y digo navideño por decir algo, porque realmente es más la típica foto de excursión del domingo al Prado que de Navidad, ni una sola bolita, estrella o brillantina, ni por supuesto el belén. La composición de la foto se me antoja imposible: Felipe en cuclillas con Sofía sentada en una de sus piernas (¡qué facilidad para mantener el equilibrio!), y tú, Letizia, ¡¿arrodillada?! Una horterada de felicitación.

Madeleine McCann. Ahora resulta que, seis años después, Scotland Yard se saca una nueva teoría de la manga: una banda de ladrones que trató de robar en el apartamento de Praia da Luz se asustó durante el robo y salió huyendo con la niña. Primero, que no había signos de que la puerta de entrada hubiera sido forzada (alguien puede rebatir esto y decir que es que entraron por la ventana del cuarto de la niña, como se aseguró en algún momento para despistar. No es cierto: las huellas que se tomaron indicaron que esa ventana se abrió desde dentro del apartamento). Segundo, ¿por qué un tío que se asusta mientras roba en una casa sale huyendo con la niña que duerme dentro? ¿No será más fácil huir sin una niña a cuestas? ¿Alguien se cree que esto pueda tener algún sentido?

Cake Minuesa. Un periodista que es capaz de enfrentarse a 60 asesinos que suman entre todos más de 300 muertos, a cara descubierta, intentado defender la verdad, y hacerlo sin exaltarse ni gritar, es una persona de una calidad humana extraordinaria. Me quedo con una de sus preguntas: "¿Qué habéis conseguido matando?". ¡Es verdad! ¿Qué se consigue con el mal?

Papa Francisco. Me gusta cada vez más. Me quedo con 'Evangelii Gaudium', tan pegada a la realidad cotidiana del hombre, tan animante para los cristianos. Un refresco a nuestra fe, mirando siempre al cielo, pero con los pies, por supuesto, en el suelo.

Cristiano Ronaldo. Me enternece, y más cuando llora al recoger el Balón de Oro. Me hace ver el valor que para él tiene su familia (fue al hacer referencia a ella cuando se rompió, como un niño pequeño). Este chico que anda en el campo como si tuviera los pies planos, que pisa raro, le da al balón de lujo, y le pone a cada partido la garra y el coraje que falta en casi todo el resto del equipo. Me gustas, Cristiano.

Letizia ya no es Letizia

Siempre quise escribir sobre esto: el cambio radical de Letizia. Y ahora ya tengo la excusa perfecta porque además creo que ha perdido el norte. A su cambio asombroso de cara (cada vez se parece más a Rania de Jordania que a ella misma) se suma el vestido con transparencias en la espalda que ha lucido en una de sus cenas en el viaje que acaba de hacer a Estados Unidos, más propio de una que va a recoger el Oscar (y ya casi ni eso, que al otro lado del charco hasta a las actrices les piden recato en las galas) que de una futura reina de España, por mucho Felipe Varela que sea.

Lo del cambio de cara cada vez lo entiendo menos. ¡Pero si era mona! Se pintaba bien los ojos, era expresiva, se peinaba bien... Ahora, al margen de lo flaca que está (tanto que hasta hace feo cuando va con vestidos tan aireados), junto con las arrugas le han desaparecido los labios, le ha aparecido mandíbula al quedarse con menos barbilla, tiene unos pómulos que parece una marioneta y no se le mueve ni un sólo músculo de la cara cuando sonríe de lo estirada que la tiene.

Una vez leí un estudio que habían hecho en Estados Unidos en el que constaban que había muchos niños con problemas emocionales debido a que sus madres, de tan operadas como estaban, no podían mostrar nada con sus rostros: ni alegría ni tristeza ni enfado ni miedo ni felicidad ni paz... Nada. A lo mejor es que Letizia ha decidido que para no poner caras (porque a ella eso de trabajar como princesa le agota y no le gusta nada salirse de su horario), mejor se la deja inerte y así no tiene que preocuparse.

Creo que Letizia aún no sabe cuál es su sitio: no es una estrella que tenga que lucirse, es una señora que se ha casado con un príncipe que un día, en principio, será Rey y la función que a ella le corresponde es la de trabajar por su país y representarlo fuera. A ver, aparente tiene que ser, pero ¡ya lo era! ¿Para qué cambiarse a otra?

Por cierto, maravillosa esta galería de fotos de El Mundo con el antes y el después de Letizia. Adjunto una muestra muy ilustrativa.

El valor de unas manos en Santiago de Compostela

Es algo que siempre me ha llamado mucho la atención: la necesidad que tenemos de dar la mano al de al lado cuando sufrimos o sufre. Recuerdo el tiempo que pasaba dando la mano a mi abuelo moribundo, cuando yo tenía 12 años. ¡Se transmite tanto cariño y le llega a uno tanto! Y cuando una tragedia como la de Santiago de Compostela nos golpea el corazón de tal forma que nos cuesta hasta respirar, vuelvo a fijarme en las manos...

Las de los heridos tendidos en el suelo, siempre con alguien al lado que le da la mano... Presumo que en muchas ocasiones son personas totalmente desconocidas, esos vecinos o transeúntes que han acudido al primer golpe de terror para ayudar en lo que puedan. Imagino el consuelo tan grande que debe ser el tener a alguien que te coge la mano en medio de la angustia, el miedo y el dolor.

Y las manos, y los brazos, que le sacan a uno del infierno cuando se encuentra atrapado entre el amasijo de hierros, sepultado bajo sillones, maletas, cuerpos de personas ya fallecidas... ¡Qué manos tan generosas! Y luego las manos de los que no pueden más, de ese bombero que las entrelaza, exhausto, sentado en las vías del tren, sobre su regazo, en un acto de recogimiento.

Y también pienso en las manos del maquinista, también entrelazadas, esposadas, bajo el mentón, en actitud de ¿pedir perdón?, ¿rezar?... Esas manos que deberían haber mantenido el control del tren, pero a las que un "despiste" o lo que fuera que fue dejaron 'fuera de juego'. Yo me despisté una vez en un atasco mirando el móvil y le di un golpe al de delante. Nos puede pasar a cualquiera.

Pero cargar con 79 muertos es demasiado. No querría estar en el pellejo del conductor, que ya desde el minuto uno supo que había hecho algo muy grave. Lo reconoció, lo que agrava su pesar hasta límites inimaginables. Y trató de evitar la tragedia, pero ya era tarde.

Manos esposadas, manos heridas, manos que ayudan, acarician, calman... Una pena infinita que haya habido, también, tantas manos muertas. ¡Si pudieran recibir el cariño de todas las nuestras...!

El Papa que habla claro

El Papa atiende a un periodista en el avión de vuelta a Roma tras la JMJ

Ahora parece que el Papa, y con ello la Iglesia, se está abriendo al mundo... Vaya, qué curioso. Porque la realidad es que la Iglesia viene diciendo lo mismo desde que el mundo es mundo, y su doctrina se ha mantenido siempre inalterable a pesar de los vaivenes que ha sufrido a lo largo de la historia (puesto que la forman hombres, y los hombres erramos SIEMPRE).

El problema está en quien quiere escuchar lo que quiere escuchar. Leo en El Mundo que lo que ha dicho el Papa Francisco en el avión de vuelta a Roma tras la JMJ (enlazo a El País, que ha transcrito la entrevista entera en ejercicio periodístico muy de agradecer) es una especie de 'milagro', un cambio de rumbo: que por qué se va a juzgar a los gays por el hecho de serlo. La realidad es que esto no es nada nuevo. Simplemente, el Papa explica el Catecismo. Quizás es que los que dicen esto, o los que creen otras cosas, nunca habían leído el Catecismo.

"La Iglesia acoge sin condiciones (ojo, ¡sin condiciones!) a las personas que presentan tendencias homosexuales. No deben ser discriminadas por ello. Al mismo tiempo, la Iglesia afirma que todas las formas de encuentros sexuales entre personas del mismo sexo no corresponden al orden de la creación". O sea, lo que no está bien no es que uno sea gay, sino que se practiquen relaciones homosexuales. Vamos, exactamente igual que lo que ocurre con las relaciones prematrimoniales. Cada uno, a guardar la castidad según su estado.

Y en otro punto dice el Catecismo: "La Iglesia cree que el hombre y la mujer, en el orden de la creación, están hechos con necesidad de complementarse y para la relación recíproca, para que puedan dar la vida a sus hijos. Por eso la Iglesia no puede aprobar las prácticas homosexuales. Pero los cristianos deben respeto y amor a todos los hombres, con independencia de su orientación sexual, porque todos los hombres son respetados y amados por Dios".

El Papa Francisco tiene algo genial: que habla muy claro. Y es muy de agradecer, porque se le entiende. Lo que no quiere decir que diga nada nuevo cuando asegura que no hay por qué juzgar a un gay, "si busca al Señor y tiene buena voluntad". Exactamente igual que a cualquier otra persona.

José Bretón, ¿culpable?

Ha sido el juicio del siglo, con permiso del de Marta del Castillo. José Bretón, ese hombre con ojos y mirada indefinible, ha sido declarado culpable del asesinato de sus dos hijos Ruth y José, de 6 y 2 años. Asesinato, que no homicidio. Porque se ha determinado que hubo alevosía y que Bretón lo hizo para vengarse de su mujer, para hacer daño.

Es un clásico de estos crímenes: padres que matan a sus hijos para hacer daño al cónyuge. Es la maldad en estado puro. No son enfermos, no tienen sus facultades volitivas y cognitivas mermadas. Son malvados a los que el odio al otro les ciega y acaban por instrumentalizar a los niños y usarlos como arma arrojadiza.

Y en España, casos los ha habido, como las meigas. Como el de la parricida de Santomera que mató a sus dos niños pequeños con el cable de un cargador de móvil llevada por los celos hacia su marido. Pero lo de Bretón va a más. Porque además hizo desaparecer a sus niños quemándolos en una hoguera como si de una pira funeraria se tratara. Para que no quedara ningún rastro. Para que Ruth, su madre, viviera en el más horroroso de los infiernos toda su vida..

Todo esto es lo que ha dicho el jurado que ha pasado. Repito: lo que ha dicho el jurado que ha pasado. Quede claro que no seré yo quien defienda a Bretón. Todos los indicios, absolutamente todos sin excepción, apuntan a él. Le señalan sin equívocos: su forma de ser, sus ansias de venganza hacia su mujer, las cámaras de esa tarde que no registraron la llegada de los niños al parque donde supuestamente desaparecieron, la hoguera... Todos.

Pero lo cierto es que no hay ni una sola prueba concluyente de su autoría. Repito: ni una sola prueba concluyente. Y los huesos de la hoguera, que al principio eran de ratones y un año después pasaron a ser de humanos, en concreto de niños, en un giro casi surrealista de la investigación, tampoco han arrojado datos fiables. Porque de tan quemados que estaban ha sido imposible extraer el ADN, lo único que habría podido constatar que esos huesos son de los pequeños Ruth y José.

Y a falta de cadáveres, bastaría una confesión del sospechoso, como sí la hubo en el juicio de Marta del Castillo. Pero en el caso de los niños de Córdoba, tampoco la hay. Bretón siempre se ha mantenido en su versión inicial de los hechos: que los perdió en un parque de Córdoba.

No hay confesión autoinculpatoria, no hay cadáveres de niños, no se ha determinado la forma de la supuesta muerte (y entonces, ¿la alevosía que ha determinado que es asesinato y no homicidio de dónde proviene?)... Pero el jurado ha tenido claro que los mató y los quemó en la hoguera. Y por unanimidad: culpable.

Todos los indicios apuntan a José Bretón y a una muerte de los niños. De eso no hay duda. Pero, ¿y las pruebas? Los jueces son conscientes de que tienen que impartir justicia siempre en base a unas pruebas, y no unos indicios, al margen de las sensaciones que ellos tengan. Pero, ¿y el jurado popular? ¿Tendremos que volver a poner en duda la labor del jurado? ¿Acabaremos viviendo un nuevo caso Rocío Wanninkhof-Dolores Vázquez-Tony King?

Para mí, Skahira-culé se ha acabado

Me parece indignante que Shakira haya permitido que los jugadores del Barça celebraran su triunfo de Champions en su concierto. ¡Qué poco respeto por sus fans! Yo, porque no me había comprado la entrada; si no, la monto. Hombre, ya lo que faltaba: resulta que te gastas un dineral para ir a ver a Shakira a Barcelona y te 'regala' a los jugadores celebrando su triunfo... Vamos, el colmo.

Shakira con los jugadores del Barcelona.

La gente iba a un concierto, no a celebrar nada, para eso ya tenían el Camp Nou. ¿Y si había allí seguidores del Madrid, que seguro que sí? ¿Cómo no se ha quejado nadie?

¡¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿¿Pero qué hace Shakira gritando 'Visca el Barça'?????!!!!!!

VERGONZOSO.

Gallardón ¿'chispi'?

No sé qué le pasa a Gallardón cada vez que gana unas elecciones que sale contentísimo al balcón de Génova.

Yo digo que la euforia es normal, pero lo de Gallardón no: arrastra las palabras, sus movimientos son muy lentos y da pequeños botecitos, casi imperceptibles, junto a Rajoy, que le mira asombrado y compasivo como un padre a su hijo adolescente con tics nerviosos. Incluso, en ocasiones, percibo yo un poco de vergüenza... Pero qué se le va a hacer. Le ha tocado ese hijo que la mayoría de los madrileños quieren. De vez en cuando, Alberto da una palmada a Mariano en la espalda, "¡Qué bien lo hemos hecho, macho!", parece que quiere decirle, y le mira anonadado, con la sonrisa bobalicona propia de un hombre 'semi-chispi'. Otras veces, sin previo aviso, llevado por un impulso casi infantil, le coge el brazo, sin pedir permiso, y lo lleva a lo alto: claro símbolo de vencedores, como cuando finaliza un combate de boxeo. Mariano se siente apabullado, pero calla, otra vez compasivo, ante ese hijo 'chispi' que está tan contento.

Esperanza, imperturbable, también está en el balcón. No mira a Alberto. ¿Para qué? Ellos no se llevan bien. Mariano les separa, les mantiene a cada uno en su sitio. Alberto a su derecha; Esperanza a su izquierda. Ella no arrastra palabras, pero habla muy lento, para que todos la entiendan bien. Esperanza también está muy contenta, pero sus ojos no brillan como antaño. No va a luchar por la Moncloa, lo ha dicho por activa y por pasiva. Pero, ¿quién sabe? Ella no es la hija tontona. Ella es la lista.

Resultados de las elecciones municipales y autonómicas 2011, AQUÍ

Osama Bin Laden, asesinado

Vivienda en la que Bin Laden fue asesinado,
al norte de Pakistán

Yo, sea por una cosa u otra, siempre soy políticamente incorrecta. Hasta Zapatero, que hay que tener valor, ha dicho que lo de la 'Operación Gerónimo' ha sido porque él, no el apache Gerónimo sino Bin Laden, se lo había buscado, más o menos... Y por una vez, estoy totalemente de acuerdo con Llamazares, que quién me lo iba a decir: no reconozco a ZP en esas afirmaciones. Porque vaya tela el lío con Guantánamo y todo eso, y ahora parece que estuvo guay porque ha servido para dar con Osama.

El caso es que, y ahora ya entro en lo políticamente incorrecto, moralmente la muerte de Osama Bin Laden no está bien. Entiendo que se justifique en Estados Unidos, en el que la pena de muerte está socialemte aceptada. Entiendo que, humanamente, los familiares de las víctimas del 11-S y del 11-M, entre otros, hayan sentido alivio e incluso se hayan alegrado. Lo entiendo, es humano. Pero no es lícito moralmente, en ningún caso y bajo ninguna excusa de calamidades sobrevenidas y más que probables si se le hubiera capturado vivo.

Bin Laden era un terrorista, un asesino de los más crueles que ha podido haber, un psicópata... Bien. ¿Pero eso justifica que se le ejecute? ¿Habrá acabado Estados Unidos con Al Qaeda? Lo dudo. ¿Queremos un 'diente por diente'?

¿Cómo actúan los Seals? PINCHA AQUÍ.

Todavía queda un año...

A mí Zapatero siempre me ha dado miedo. Porque dice lo primero que se le pasa por la cabeza, y eso es una costumbre malísima que en España abunda mucho; porque no piensa lo primero que se le pasa por la cabeza, y eso es casi peor; y porque, en realidad, lo que hace es mucho peor de lo que dice que ha pensado.

Es un personaje siniestro (claro, ya entiendo lo de las hijas, "de tal palo tal astilla") que, no seamos tontos, aún tiene tiempo, hasta que se vaya, de destrozar todo lo que toque. Porque en este país es que seguimos siendo cortísimos de miras: "Ufff, qué bien, Zapatero se va, ya se acaba la crisis...". Punto número uno: aún queda un año para que se largue. Y punto dos: la crisis no se va a acabar porque se vaya él, porque, aunque en un abrir y cerrar de ojos llevó a este país a la ruina, levantarlo de entre los escombros costará mucho más que el abrir y cerrar de ojos.

Y me da miedo este año. Porque estará en la sombra manejando todo. ZP no ha dado jamás puntada sin hilo. Y lo ha hecho él sólo, coreado y vitoreado por los de la ceja y los de su pandilla, esto es, Rubalcaba, Aído, Leire, 'Carma' o 'Carme' (por cierto, yo la conocí hace años cuando era la secretaria de Educación del PSOE y era Carmen, pero en fin...)... Aún puede aprobar leyes que no se piden después de haber manipulado el lenguaje para sus fines maquiavélicos: muerte digna-eutanasia (¡Hombre! Yo quiero morir dignamente, pero no quiero que me maten...); píldora del día después-anticonceptivo (es abortiva, pero no, ellos se ve que saben más... Claro, que teniendo en cuenta el famoso "ser vivo" de Aído...); matrimonio-uniones homosexuales; España-discutida y discutible... Y tantas y tantas cosas.

Así que este año, preparados, porque ya lo dijo en 2008: "El cambio que invocamos va mucho más allá de una mera alternancia en el Gobierno". Sí, ha demolido los cimientos de la sociedad, tocada por la era ZP.

¿Cuál es tu razón para vivir?

Mourinho no es de este mundo, Florentino es un ser superior...

Ya lo dijo bien clarito el otro día nuestro amigo Mourinho: él no es de este mundo. Bueno, siendo honestos y rigurosos, se refería al mundo del fútbol. Su frase textual, o todo lo textual que lo puede plasmar elmundo.es, fue: "Mi mundo no es el fútbol. Mi mundo es otro". Así, sin más, sin despeinarse ni un pelo...

Me deja sin palabras, y en mí eso es muy, muy, muy difícil. Claro, que viniendo de Mou, no me extraña que diga eso. Ya lo dijo en otra ocasión, refiriéndose a Dios: "Él debe de pensar que soy un tío cojonudo". Bien, está claro que al entrenador más polémico de los últimos tiempos no le hace falta que le adulen, que ya lo hace él solito.

Pero claro, esto quedaría en una mera anécdota si no hubiera sido por aquel mítico "Florentino es un ser superior" que dijo, sin ruborizarse siquiera, Emilio Brutagueño, que jugaba muy bien al fútbol pero que hablando, suelta cada cosa... Fue una sesión de peloteo a su jefe sin precedentes y que dejó a todos boquiabiertos.

Con Mou, que no es de este mundo, y Florentino, que es un ser superior, tenía que haber, pues claro, un Madrid galáctico. ¿O no? Porque lo que no me cuadra es que, teniendo el presidente y el entrenador que tienen, los números no sean del todo buenos, y probablemente el Real Madrid este año pierda la Liga (ay, perdón, que hay que añadir la palabra 'BBVA'), y quién sabe si la Champions.

Y vaya por delante (o al final del post) que soy madridista.

Amor sin remordimiento

Os recomiendo vivamente ver estos vídeos.

Asesinado por comer palomitas mientras veía 'Cisne Negro'

Leo este titular en 'El Confidencial': "Asesinado por comer palomitas mientras veía Cisne Negro". Por lo visto, el presunto asesino, un joven de 27 años, estaba tranquilamente en un cine de Riga (Letonia) viendo la última peli de Natalie Portman (que por cierto, a mí el tráiler me parece más bien un intento de hacer creíble el típico culebrón televisivo) cuando al lado se le sienta uno que no para de hacer ruidos al comer palomitas.

A mí esta noticia me viene al pelo para comentar lo de las palomitas y el cine, que ya tenía yo muchas ganas. La gente es una maleducada y es verdad que el ruidito-cronch-cronch es absolutamente insoportable y desquiciante. Hombre, no digo que haya que matar al de al lado, eso no, pero a mí desde luego me pone negra. Ufff... Yo me pregunto: ¿tan difícil es coger la palomita, meterla en la boca, cerrar la boca y masticar? Es decir, se cierra la boca antes de masticar, y no después. Yo no lo veo nada complicado.

Pues a pesar de la poca complicación que tiene, casi nadie las come como debería. Claro, que teniendo en cuenta que hay mogollón de gente que come con la boca abierta... Por eso, abogo por prohibir las palomitas en el cine. Y no es broma. El que quiera zampar con toda la boca abierta, que lo haga en su casa y que le aguante su mujer, su hijo o su perro. Yo no tengo por qué.

¿Por qué comemos palomitas en el cine?

Las nuevas revueltas por la democracia

Mohamed Bouaziz

Mohamed Bouaziz era un joven tunecino de 26 años sin grandes esperanzas de futuro, como muchos de sus compatriotas. Su destino, pasar por esta vida sin pena ni gloria. Pero el pasado 4 de enero, Bouaziz se convirtió en el detonante de una revolución que puede cambiar para siempre la historia de su país y la del resto de países árabes que aún viven sometidos bajo regímenes monárquicos totalitarios o dictaduras férreas eternas. Bouzazi moría días después de quemarse a lo bonzo para protestar por la precariedad en la que vivía. Sus conciudadanos, que ya se habían lanzado a las calles, lo convirtieron en un héroe. Las protestas contra el gobierno de Ben Ali, secundadas por el Ejército, dieron resultado. El presidente de Túnez abandonó el poder el 14 de enero, después de 23 años gobernando el país.

Y las revueltas de Túnez comenzaron a extenerse como la pólvora. Durante los meses de enero y frebrero se han producido protestas en Argelia, Jordania, Mauritania, Omán, Barhéin y Yemen, entre otros. Egipto ha sido el segundo país en llevar a cabo con éxito su revolución. El 25 de enero, los ciudadanos tomaron las calles de las principales ciudades egipcias, entre ellas de El Cairo. El Ejército se puso de su parte. El 11 de febrero, Hosni Mubarak abandona el poder tras tres décadas de autocracia.

En estos días asistimos a la brutal represión que el gobierno libio de Gadafi (en el poder desde 1969) está llevando a cabo entre los manifestantes. Al menos 250 personas han muerto después de que el Ejército bombardeara, desde aviones de guerra y helicópteros, a los revolucionarios. El hijo de Gadafi aseguró la semana pasada en un discurso televisado que en Libia se podía desencadenar una guerra civil porque su padre no era como Mubarak o Ben Ali (los dos presidentes árabes que han abandonado el poder tras las revueltas de las últimas semanas).

La extrema pobreza en la que viven muchos de los ciudadanos (la mitad de los yemeníes, por ejemplo, sobreviven con dos dólares al día), unidas a las pocas expectativas de mejora y a la perpetuación en el tiempo de los regímenes dictatoriales con sucesores ya establecidos han sido los detonantes de unas revoluciones que se han llegado a comparar con las de 1830 y 1848 en Europa.

ESPECIAL SOBRE LAS REVUELTAS

Las cosas pueden cambiar si uno se lo propone

Manifestantes en la plaza Tahrir
de El Cairo. Foto: Wikimedia Commons

El mundo árabe sometido a monarquías tiránicas o dictadores eternamente afincados en el poder reacciona. Los ciudadanos han tomado las calles de Egipto, Túnez, Libia, Argelia... En las últimas semanas, hemos asistido a masivos movimientos populares en favor de la instauración de regímenes democráticos. No sé si es que la gente se ha hartado o es que han visto que sus dictadores (Gadafi, Mubarak, Ben Ali...) estaban ya de capa caída y era más fácil hacerles frente. El hecho de que los Ejércitos de estos países haya estado, en general, al margen de las revueltas y, en algunos casos, del lado de los manifestantes, ha sido un punto fundamental en el éxito de algunas de las protestas.

Lo que realmente me preocupa es que los ciudadanos, en el fondo, hayan sido guiados, quizás sin saberlo siquiera, por una mano oscura, la del islamismo radical, y que finalmente sean estos islamistas radicales los que manejen los hilos. Islamismo radical que, por cierto, ha estado bastante controlado en estos países. Tengo entendido que en Irán, en 1979, cuando se produjo la caída del Sha, el beneficiario real fue el nuevo radicalismo islámico que hoy conocemos. Evidentemente, sería un brutal retroceso y un grave peligro no sólo para esos países, sino también para el resto del mundo.

Admiro, no obstante, la valentía de los ciudadanos que, honradamente, quieren algo mejor para su país y para las generaciones venideras. Aquellos que han estado días y noches enteros en la plaza Tahrir de El Cairo hasta que se ha ido Mubarak, los que se han jugado la vida, y en algunos casos la han perdido, durante las revueltas... No sé si en España seríamos capaces de hacer algo así, con el ambiente de pasividad y el 'qué se le va a hacer' que nos ahoga. Deberíamos tomar nota de nuestros vecinos árabes: si uno quiere y se lo propone de verdad, el mundo puede cambiar.

Reforma de la Ley del Menor, ya

No sé qué me produce más asco del caso Marta del Castillo: la injustísima Ley del Menor en casos de asesinato o la panda de sinvergüenzas-desalmados que son 'El Cuco', Carcaño y Samuel. Me resulta muy difícil entender cómo una persona puede salir en la tele con toda la desfachatez del mundo buscando a Marta (me estoy refiriendo a Samuel) y días después reconozca ante la Policía su participación en el crimen. No entiendo cómo un tío puede dar hasta cuatro versiones diferentes de un crimen que supuestamente él cometió sin despeinarse. No entiendo qué tiene en la cabeza un niño de 15 años para golpear, violar y estrangular hasta la muerte a una chica, presuntamente, y no mostrar ni el más mínimo arrepentimiento.

¿Pero es que estos chicos no tienen alma? ¿Dónde se han criado? La única explicación posible que daría un psiquiatra es que son psicópatas. Los psicópatas son individuos con trastornos del comportamiento que ni sienten ni padecen. Saben perfectamente distinguir entre el bien y el mal pero no empatizan con el dolor. Suelen ser narcisistas (el caso de los tres chavales-presuntos asesinos) y manipuladores (al parecer, Carcaño lo es) y no tienen ningún tipo de enfermedad mental que les merme sus capacidades cognitivas y volitivas.

Los psicólogos y psiquiatras también hablaron de otros condicionantes de su conducta: la sociedad en la que vivimos, carente de valores, de normas éticas y morales, de disciplina, en la que todo vale y cuyo modelo de vida es lo que se ve en la televisión. A mí, un psiquiatra forense muy reconocido me llegó a decir que estos chavales actuaban como si fueran los protagonistas de una película, como si vivieran fuera de realidad.

La Ley del Menor: una vergüenza que no contemple la posibilidad de juzgar como adultos a menores asesinos. He vivido de cerca el caso de Sandra Palo y es horroroso. Si son mayores para matar, que lo sean para cumplir la pena que en justicia les corresponda. Y no me creo, en algunos casos, la reinserción. Los psicópatas no se reinsertan jamás, ni tampoco la mayoría de los violadores. Tony King es un psicópata y nadie asegura que no vuelva a matar cuando salga de la cárcel. Quién sabe si estos chicos pueden volver a hacer lo mismo.

LAS PRIMERAS NAVIDADES SIN MARTA

Marta del Castillo: el drama continúa dos años después

Marta del Castillo (Sevilla, 17 años), desapareció una noche de sábado sin dejar rastro. Fue el 24 de enero de 2009. A día de hoy, más de dos años después, su cadáver no ha aparecido. La última semana se ha celebrado en Sevilla el juicio contra Javier García 'El Cuco', menor de edad y que por aquellas fechas tenía 15 años. El fiscal le acusa de violación y asesinato. Por ser juzgado en base a la Ley del Menor, como mucho estará seis años en un centro de internamiento para menores bajo medidas judiciales. Después, saldrá a la calle.

El juicio contra el resto de los acusados se celebrará en unos meses. Se trata de Miguel Carcaño, principal imputado y quien en su día confesó el asesinato de Marta; Samuel Benítez, íntimo amigo de Carcaño y del Cuco, al que se le juzgará como cómplice; Francisco Javier Delgado, hermano de Carcaño; y María García, novia de Delgado.

Todos ellos, junto a 'El Cuco', han protagonizado uno de los casos más espeluznantes y misteriosos de la historia criminal en España. El caso Marta del Castillo se ha convertido en una sucesión de versiones diversas y contradictorias que no han hecho más que desconcertar a investigadores, abogados, jueces y opinión pública. Desde el primer momento, la sociedad ha visto cómo tres adolescentes, uno de ellos prácticamente un crío, ponían en jaque, impunemente, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

La búsqueda del cadáver de Marta ha sido una de las más exhaustivas y costosas que se han llevado a cabo en nuestro país. Y también una de las más mediáticas. Comenzó en el río Guadalquivir, donde, según la primera versión de los imputados, arrojaron el cadáver. Nada. Siguió en un vertedero de Alcalá de Guadaíra, a raíz de una nueva confesión de Carcaño, en la que aseguraba que el cuerpo nunca fue arrojado al río, sino que se deshicieron de él en un contenedor cerca de su casa, el famoso piso de León XIII, donde se cometió, presuntamente, el crimen. Tampoco se halló nada en el vertedero.

También se rastreó una zanja de Camas, localidad en la que Carcaño residía, junto a su novia Rocío, de 14 años, en el momento de la desaparición de Marta. La pista la dio la propia Rocío, meses después de la desaparición, al asegurar que Carcaño le había confesado que allí estaba el cuerpo. De nuevo, resultado de la búsqueda negativo.

Los hechos, según explica el juez instructor del caso en el auto de apertura del juicio oral, son los que siguen: la noche de autos, Marta, Miguel y 'El Cuco' se reunieron en casa de Miguel. Allí, los dos chicos habían estado bebiendo y fumando porros. En un momento, determinado, Miguel trató de besar a Marta, con la que había tenido una relación sentimental que se había truncado hacía un tiempo. Marta se negó, y firmó así su sentencia de muerte. Miguel comenzó a golpearla de manera brutal, agresiones a las que también se unió el menor. A la fuerza, y entre él y 'El Cuco', la llevaron al dormitorio de Miguel, donde Marta sufrió la violación de ambos: primero de Miguel, mientras 'El Cuco' la sujetaba, y después de 'El Cuco', mientras Miguel la sujetaba. Posteriormente, cogieron el cable de un alargador y la estrangularon tirando con fuerza de dicho cable. Finalmente, comprobaron que Marta estaba muerta con un tensiómetro, usado por la madre de Carcaño cuando aún vivía.

Una vez comentido el crimen, llamaron a Samuel Benítez para que les ayudara a deshacerse del cadáver. Al parecer, lo envolvieron en una manta, ya con la ayuda de Francisco Javier Delgado, que llegó en ese momento a casa, y lo sacaron de la vivienda en la silla de ruedas que había pertenecido a la madre de Miguel. El fiscal también deja probado que usaron el coche de la madre de 'El Cuco para deshacerse del cuerpo.  Y a partir de aquí se pierde el rastro. Las diferentes versiones dadas por los imputados a lo largo del proceso apuntan en dos direcciones: el cuerpo fue arrojado en un contenedor cercano a la casa de Miguel, y la navaja que usaron para amenazar a Marta, en una alcantarilla (ésta sí se encontró); o bien fue lanzado al río Guadalquivir.

El hermano de Miguel y su novia están acusados de cómplices y encubridores del crimen. Al parecer, Francisco Javier colaboró para deshacerse del cuerpo y en la limpieza del piso, y bajo él pesa la sospecha de ser quien manejó a los jóvenes y quien les dijo lo que tenían que decir a la Policía; María, su novio, será juzgada como encubridora.

Lo cierto es que, más de dos años después de los hechos, el cadáver de Marta sigue sin aparecer.

Versiones de Carcaño sobre lo que pasó aquella noche, AQUÍ.
Cronología del caso Marta del Castillo, AQUÍ.

El ejemplo de una familia

Juan José y su mujer Irene.

Juan José Cortés es un hombre sereno, de mirada limpia y palabra pausada. Seguí el caso de Mari Luz Cortés para mi periódico, y hablé con él varias veces. Desde el primer momento me impresionó su paz. Sí. A pesar del inmenso dolor acumulado, Juan José, Juanjo, transmite paz. Y a pesar de la rabia, también.

Es un hombre de familia. Quiere a su mujer, Irene Suárez, a la que ha sostenido siempre sobre su hombro y a la que ha tratado de dar cobijo y proteger en los momentos más duros. Es un buen hijo, respetuoso con sus padres, y es un buen padre, amante de sus hijos (dos chavales adolescentes y su 'estrella' Mari Luz). Es un hombre de fe; ha metido a Dios en su vida.

Ha aprendido la vida a base de reveses y golpes duros. Quiso ser futbolista, y era bueno (tanto que le echaron el ojo los del Sevilla), pero una lesión truncó sus sueños. Por eso se hizo entrenador (de los juveniles del Recreativo de Huelva), para no desvincularse del mundo del deporte. Y también ayudaba a su familia en la venta ambulante. La desaparición y cruel asesinato de su hija hizo visible en la sociedad a un buen hombre, y a una buena familia. Gitanos.

Juanjo luchó por encontrar a su niña. Luchó contra la desesperanza y la cada vez más cierta certeza de la muerte de su hija. Luchó por que no se desatara la ira de su familia y amigos y por mantener el equilibrio tras el hallazgo del cadáver. Luchó por que la Justicia cambiara. Luchó por la cadena perpetua revisable para casos como el de su hija.

Juan José Cortés y su familia han sido un ejemplo para nuestro país. Más allá del horror que han vivido, los Cortés Suárez han sabido dar al dolor la dignidad que le corresponde, y sacar de él lo mejor que tiene: el amor.